¡Manos arriba! Esto es un banco

Con el mismo cinismo, francamente apabullante, que defendió la guerra al recoger el Nobel de la Paz o dinamitó la Cumbre del Clima de Copenhague tras pregonar por el mundo su conciencia ecológica, Obama habla ahora de mano dura contra la banca.

El tremendo revés electoral en Massachussetts (estaba en manos de los demócratas desde hacía medio siglo), que pone de manifiesto que los estadounidenses han calado su hipocresía, fuerza al presidente a efectuar semejante anuncio. Se trata de una auténtica huida hacia delante; un intento vano de despistar al personal. Porque las palabras se las lleva el viento. Y no pueden ocultar la verdad: en el año recién cumplido que lleva en la Casa Blanca, Obama ha sido el principal artífice para lograr que los países que conforman el llamado G-20 (España entre ellos) hayan canalizado ayudas publicas (dinero de los contribuyentes) hacia la banca privada por importe de 10 billones de euros (lo que equivale al 17% del PIB mundial) (ver entrada Lea esto si quiere saber cuanto dinero de sus impuestos ha ido a manos de la banca privada, publicada el pasado 20 de noviembre).

Un contexto en el que es oportuno traer al Blog el mensaje que me ha enviado una amiga del mismo, Victoria Pérez. Es una reflexión formulada por Tomas Jefferson (1743-1826) en 1802, siendo presidente de Estados Unidos (lo fue entre 1801 y 1809):

“Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos privarán a la gente de toda posesión. Primero, por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron”.

De lo preclaro que fue este mensaje da fe la crisis actual, con sus secuelas de desempleo masivo y subastas de hogares por ejecuciones de hipotecas. Y si alguien quiere una actualización exacta y documentada en el aquí y ahora, le recomiendo un libro que Ramón Iglesias me regaló estas navidades y he leído con deleite. Se trata de ¡Manos arriba! Esto es un banco (Editorial El Siglo; Madrid, 2009) y ha sido escrito por Rafael Rubio Gómez-Caminero, que reconoce ser uno de los timados por Madoff.

JAK o como tener tu propio banco

Los amigos de WebIslam (http://www.webislam.com/) me hacen llegar una información acerca de una Cooperativa de Crédito sueca que quiero compartir con tod@s vosotr@s.
La cooperativa se llama JAK (http://www.jak.se/int/) y la forman actualmente 36.500 personas, que son dueñas de su propio banco. A través de él, los asociados se prestan dinero unos a otros sin intereses. Las oficinas de la cooperativa bancaria están por todo el país: en casa de cada miembro, en cada taller, en cada huerto... JAK es una asociación, también es un banco, pero por encima de todo es un movimiento social que nació en 1965 y no para de crecer.
Prestar dinero sin intereses no es nada nuevo. Fijémonos, por ejemplo, en una familia o un grupo de amigos. La novedad es el tamaño del grupo. No se trata de 5, 10 o 15 personas, sino de 36.500 (aproximadamente, 1.500 miembros nuevos cada año).
Los préstamos de JAK no son exactamente gratis. Para serlo, la cooperativa tendría que funcionar sólo con el trabajo de voluntarios. Aunque en un principio fue así, llegó un momento en que el número de miembros creció tanto que la cooperativa necesitó profesionalizarse. Hoy, JAK cuenta con 30 empleados, a través de los cuales JAK ofrece un servicio profesional a sus miembros. Para pagar este servicio, los beneficiarios de los préstamos tienen que pagar una tasa administrativa. Es el coste real del préstamo, muy inferior a los derivados de los intereses bancarios que todos conocemos, por bajos que estos puedan llegar a ser.
Para asegurar que el sistema no se pare y que nuevos miembros puedan beneficiarse de créditos sin intereses, JAK incluye en sus préstamos una cláusula de ahorro obligatorio. En pocas palabras: si tomas prestados 50.000 euros a devolver en 20 años, te obligas a ir ahorrando otros 50.000 euros en una cuenta paralela y blindada de JAK a lo largo del mismo plazo de tiempo. Cuando has acabado de devolver el préstamo, JAK te abre la cuenta y puedes disponer de los 50.000 euros. ¿Que ha hecho JAK durante todo ese tiempo con tu dinero?: ¡prestarlo a otros miembros!.
JAK es una cooperativa democrática que da mucha importancia a la formación de sus asociados. Invierte dinero en ello y no lo hace en publicidad. Los miembros asisten a cursos organizados por JAK y con ello están mejor preparados para presentarlo a todos sus contactos. JAK también apoya a otros proyectos que quieran sacar adelante iniciativas similares en otros países. Por ejemplo, una asociación italiana (http://www.jakbankitalia.it/) lo está intentando actualmente.
Ojalá cunda el ejemplo.

No comment

El Estado español multiplica su déficit por cinco, alcanzando los 62.780 millones de euros
El Estado registró un déficit de 62.780 millones de euros hasta septiembre en términos de Contabilidad Nacional, el 5,96% del PIB, frente al déficit de 13.507 millones de euros del mismo periodo del año anterior, lo que supone que se ha multiplicado casi por cinco en un año, según los datos presentados hoy por el secretario de Estado de Hacienda, Carlos Ocaña.
Este resultado fue consecuencia de unos pagos que se situaron en 135.130 millones de euros, un 22,6% más, mientras que los ingresos sumaron 72.350 millones de euros, un 25,2% menos.
En términos de caja, que computa los ingresos y gastos que efectivamente se han realizado durante el periodo, el Estado alcanzó un déficit de 62.800 millones de euros, frente al déficit de 13.009 millones registrado entre enero y septiembre de 2008.

El BBVA obtiene un beneficio de 4.179 millones de euros en los nueves primeros meses de 2009
El Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) obtuvo un beneficio neto de 4.179 millones de euros en los nueve primeros meses de 2009.
La entidad calificó este resultado de "excelente" y destacó que se ha obtenido en un entorno económico y financiero "muy complejo", superando, además, las expectativas de los analistas. En el tercer trimestre, el grupo consiguió un beneficio atribuido de 1.380 millones de euros, importe similar al registrado en el mismo periodo del pasado año.
El banco destacó que los factores fundamentales que marcaron la evolución de los resultados de BBVA en los nueve primeros meses han sido "sus resultados elevados y recurrentes, la excelente gestión de riesgos, la fortaleza de capital, una rentabilidad diferencial y unas franquicias fuertes y en desarrollo".

Uno que vale por 4.500

Lo noticia es portada en muchos periódicos españoles de hoy. Por lo que doy cuenta de ella pensando en los amig@s que siguen este Blog desde otros puntos de Europa, América y el Extremo Oriente. Y para que constaten que en todos lados cuecen habas y que los discursos son sólo eso, discursos, declaraciones de intenciones para salir del paso a corto plazo y poco más.
El Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), uno de los grandes del sistema financiero español y europeo y bien asentado en numeroso puntos de Iberoamérica, decidió ayer prejubilar a su Consejero Delegado, José Ignacio Goirigolzarri, de 55 años de edad, con una pensión anual de ¡tres millones de euros! (4,36 millones de dólares) que, en caso de fallecimiento, mantendría en parte su viuda.
Para los que residís fuera de España, os recuerdo que la cifra de parados supera aquí ampliamente los cuatro millones de desempleados, con una tasa por encima del 18%, la mayor de la Unión Europea. Y ayer mismo se conocieron otros dos hechos muy ilustrativos acerca de la marcha de la economía: según adelantó el Instituto Nacional de Estadística, por séptimo mes consecutivo -es la primera vez que esto sucede desde que se tienen datos históricos homologables-, la evolución de los precios ha vuelto a ser negativa (-1,0%) en septiembre, mostrando que la deflación ya no es un fantasma, sino una cruda realidad; y el Ministerio de Economía divulgó el proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2010, con una caída de la inversión pública del 10 por 100, incluyendo infraestructuras e investigación y desarrollo; una subida de impuestos por montante de 11.500 millones de euros (aunque continua sin avanzarse en la lucha contra el fraude fiscal, a pesar de que la economía sumergida equivale al 20% del PIB); y un déficit público estimado del 5,4% (hay consenso en que, realmente, será del 10%, incluso quien teme que se deslice hasta el 12% del PIB).
Buena parte de esta deuda pública obedece al gasto social, lo que es de alabar. Pero otra parte muy considerable tiene su razón de ser en las generosas ayudas y subvenciones que está recibiendo la banca española, cuyo “mal momento” le impide conceder créditos a empresas y familias, colapsando las posibilidades de recuperación económica.
Sin embargo, a pesar de ese “mal momento”, los cinco grandes bancos españoles obtuvieron beneficios de 9.300 millones de euros (13.500 millones de dólares) durante el primer semestre del presente año (ver la entrada Es largo, pero aconsejo que lo leáis para entender muchas de las cosas que estás pasando, del pasado 7 de agosto). Y no dudan en prejubilar a sus altos cargos a los 55 años y con una retribución anual que para uno solo de ellos, es el caso de José Ignacio Goirigolzarri, equivale a lo que juntos perciben 4.500 jubilados (que debieron trabajar hasta no menos de los 65 años) con una pensión de tipo medio: ¡uno que vale por 4.500!.
Es otra demostración, ahora desde el lado de la economía, de la urgente necesidad de proceder al cambio de consciencia referido en la entrada anterior (Cambio climático, egocentrismo y consciencia de Unidad).

¿Ha provocado voluntariamente la élite mundial la actual crisis económica?

La élite mundial secretamente organizada no tiene como meta atesorar más dinero, pues ya tienen mucho más del que necesita. Aspiran al poder omnímodo. Cosa distinta es que para alcanzar éste, se valgan de la crisis económica como instrumento de desestabilización social y, sobre todo, para provocar la bancarrota de los Estados, cuya desaparición o sumisión pretenden para instaurar el Nuevo Orden Mundial. Esto ha llevado a distintos autores a pensar que su mano invisible es la que mece la cuna de la crisis financiera y socioeconómica que nos aflige, cuyo diseño y desarrollo respondería a una estrategia perfectamente ideada y definida.
Desde luego, haríamos bien en buscar con ahínco la respuesta a la pregunta con la que se encabezaba una entrada de este Blog del pasado 4 de agosto: ¿Dónde está el dinero perdido por los bancos? (recuérdese: casi 2 billones de euros que nadie saber explicar dónde han ido a parar).
A propósito de este interrogante, en el libro ya muy citado aquí Las Sociedades secretas y su poder en el siglo XX, de Jan Van Helsing -¡ojo: es de 1995!-, se afirma que los miembros de la élite mundial “mantienen al mundo en su red a través de los banqueros internacionales. Están a punto de reforzar aún más su dominación del planeta. Su principal control lo realizan a través de las deudas nacionales de los países”. Lo que casa sorprendentemente con lo que se recogía en el Blog el 7 de agosto (Es largo, pero aconsejo que lo leáis para comprender muchas de las cosas que están pasando), a propósito de la deuda pública que, debido a la crisis bancaria, están acumulando los Estados, así como su curiosa forma de financiación a través de la propia banca que la ha originado.
Lo que obliga a hacer mención a otro texto publicado antes de que la crisis estallara. Se trata de Los Dossiers del Gobierno Mundial (Editorial Graal; Madrid, 2004), de Anne Givaudan. Entresaco de sus páginas unas reflexiones que el autor recoge efectuadas hace 15 años por los estadounidenses Norma N. France -economista, antiguo operador de inversiones y experto en planificación estratégica- y Morgan Todd -miembro de la élite económica norteamericana y ex-Secretario del Tesoro para el FDAA-.
France publicó en la revista Monetary&Economic, en la edición de marzo de 1993, un trabajo titulado Un Gobierno Mundial por asentimiento o esclavitud. Podemos leer en él cosas como estas: “Las presiones para establecer un Gobierno Mundial se suceden desde hace siglos, pero jamás habíamos alcanzado el grado en el que nos encontramos hoy día (…) El ingrediente clave de esta fórmula es conseguir la bancarrota financiera de la máquina internacional”. Insisto, la cita es de 1993.
En cuanto a Todd, efectúo pocos meses después las siguientes declaraciones: “Podemos esperar difícilmente que el Estado-Nación, es decir, los diferentes países, se hagan superfluos a sí mismos (…) El objetivo al que debemos apuntar es la aceptación o convencimiento íntimo por parte de los responsables electos (los políticos dirigentes de los distintos Estados) de que no son más que los conserjes de una maquina internacional en bancarrota que debe transformarse lentamente en una nueva máquina” . Esto es, en un Nuevo Orden Mundial ajustado a los requerimientos y metas de la élite que mece la cuna.
Con esta información, resuena con mas fuerza la gran pregunta que sigue sobrevolando la presente crisis: ¿dónde ha ido a para la inmensa cantidad de dinero perdido por las entidades bancarias a escala internacional?.

Ciudadanos de categoría inferior

En desarrollo de las reflexiones que se vienen haciendo en este Blog acerca de hipotecas y subastas de viviendas habituales (hogares), Pepe Navajas me hace llegar las que siguen:
En lo social, se van consiguiendo logros, del Estado de Derecho al Estado del Bienestar. Inherentes a estos ascensos, se desarrollan instituciones y leyes. En ese sentido, uno de los logros para el ciudadano en España es que la justicia haya eliminado la pena de muerte; o que se contemplen atenuantes y condicionantes del individuo al ser juzgado. En la misma línea, en los cometidos de las instituciones penitenciarias, el más importante es procurar la rehabilitación y reinserción de los reclusos a la sociedad. Hoy es un derecho. Pero no tienen ese derecho (rehabilitación, reinserción, llevar una vida normal y digna) quiénes se ven envueltos en un litigio con un Banco.
No sólo es que puedan perder o pierdan su casa, con todo lo que eso supone, sino que el litigio no prescribe nunca. A quienes ahí se encuentran se les niega el derecho a comenzar de nuevo. No podrán tener cosas a su nombre, ni al de su cónyuge si estuviera en régimen de gananciales. No podrán acceder a créditos ni a compras aplazadas. No habrá, ni hay, juzgado alguno que contemple atenuantes y condicionantes. Simplemente ejecutará; y, en demasiadas ocasiones, dejando indefenso jurídicamente al interesado (al que probablemente la vida le haya dado un vuelco tan grande que esté intentando reorganizar su vida, total o parcialmente, en un lugar distinto al habitual). Ni siquiera el juzgado procurará que esté informado; se utilizan “edictos” que son colgados en el tablón de anuncios del juzgado... y se ejecutan. Gracias a Dios, el Tribunal Constitucional ha revocado y está revocando actuaciones de juzgados de 1ª instancia en este sentido.
Sí, cualquier ciudadano puede pasar a ser de categoría inferior en su desenvolvimiento social: como tal, pierde sus propiedades sin rechistar y en ocasiones sin saberlo; le embargarán la nómina y la del cónyuge si están en gananciales y la cifra recibida será cercana al salario mínimo.Las consecuencias ya se han extendido a los hijos y demás familiares. Nada de eso importa. Veamos algunos casos:
+Avalar: Son variados y distintos los sentimientos y causas por los que un humano avala a otro, o a una persona jurídica (sociedad), ante un banco: amistad, lazos familiares, acometer proyectos empresariales... Les invito a hacer un ejercicio de imaginación por el que estuvieran dispuestos a avalar, si es que no lo han hecho alguna vez. Y el hipotecado no puede momentáneamente cubrir un crédito, se ejecuta instantáneamente el aval. Pero... ¿No habría que contemplar la casuística de cada caso?; ¿no deberían revisarse las circunstancias por las que el banco el cuestión exigió el aval?. ¿Hasta que punto fueron lógicas las peticiones de avalar y no una exigencia desde la prepotencia y usura?; ¿Hasta donde debe “pagar”el avalista su acto de confianza y de buena fe, y no ser considerado consecuencia de presión y extorsión?. ¿Por qué no se contempla la casuística, agravantes o atenuantes, similares en otros procesos judiciales que no son monetarios?. Es que al avalista, el banco le traspasa todas las acciones que ha tenido con quién no puede cumplir. Embargos de todo tipo, hasta de la nomina o salario.
+Herencias: El juzgado ejecutará y embargará las herencias de los implicados. Cosas que pueden venir de 1ª, 2ª, 3ª, 4ª, ... generación; o de la que puedan provenir los bienes. Los esfuerzos y sentimientos de los antecesores no se tienen en cuenta.
+Nóminas: Una reflexión simple, sobre una casuística amplía y compleja, .pero imaginemos que sólo uno de los cónyuges está trabajando, o empieza a trabajar. ¿Hasta que punto es lícito que un juez embargue el sustento de una familia, que además puede haber sido desahuciado de su casa, implicado a avalistas?. No olvidemos los beneficios extraordinarios de la banca y de quienes la dirigen.
La lógica y el Orden Natural no convergen, no pueden converger con las leyes que avalan un pretendido derecho que crea ciudadanos de categoría inferior, en el que los avalistas no tengan un status especial, donde los bienes provenientes de una herencia, anteriores o muy anteriores al litigio (cargados de sentimientos y energías distintas y antiguas) sean objeto de embargo, donde las nóminas serán embargadas hasta unos limites tan asfixiantes, que casi no permiten sobrevivir.
¿Seremos capaces los seres humanos de conseguir que cambie ese estado de cosas?. ¿Cómo?.

Soluciones ante la subasta de hogares familiares

La entrada que inserté esta mañana sobre las ejecuciones de hipotecas de viviendas habituales –una situación que puede estar afectando a un cuarto de millón de españoles- terminaba de este modo:
En términos éticos y de justicia social, ¿puede admitirse que una familia sea expulsada de su hogar por un banco cuando no puede pagar la hipoteca por los impactos de una crisis que la propia banca ha generado?. No se trata -quizá sí- de discutir si la propiedad de la vivienda habitual pasa o no al banco. Pero, desde luego, hay que arbitrar mecanismos para que la familia siga residiendo en su hogar, aunque sea en usufructo o mediante el pago de una renta de alquiler en la cuantía establecida para las viviendas de promoción pública.
Al hilo de lo cual, Fernando Vázquez Brea (http://fernandovazquezbrea.blogspot.com/) me escribe que se le ocurre lo siguiente:
a) La familia tiene derecho moral y constitucional a la vivienda.
b) El banco tiene derecho legal, regido por una norma de menor rango que la Constitución, a que se cumplan los acuerdos adoptados entre ambas partes.
Una forma de resolver el tema sería que la titularidad de la vivienda fuera del banco, que la arrendaría, por obligación legal, a los propietarios actuales al precio que dictara el juez de acuerdo con la capacidad económica de la familia.
Otra manera sería, obligar al banco a la renegociación de la deuda.
Finalmente, la última solución que se me ocurre es que la Administración adoptara una medida tutelar. Me explico, las viviendas en cuestión pasarían a depender del Ayuntamiento o del Estado. La empresa municipal de la vivienda del territorio concreto –en Sevilla, por ejemplo, EMVISESA- se podría encargar del asunto.
Como ves hay posibles soluciones.
Hace falta voluntad y limar un montón de dificultades.
Un abrazo

Ejecuciones de hipotecas: datos concretos sobre la magnitud del asunto

La pasada semana -martes 4 y miércoles 5 de agosto- escribí en este Blog sobre subastas, ejecuciones de hipotecas y liquidaciones de empresas. Lo hice, tal como se reflejó, conmovido por tantas familias que, en el más absoluto anonimato, están sufriendo la expulsión de sus hogares mediante procedimientos de subasta, que no pueden pagar por efecto de la crisis económica (pérdida de empleo, reducción en las retribuciones,...). Procedimientos que, para colmo y como se puso de manifiesto con un ejemplo, presentan enormes carencias de publicidad y pueden estar generando casos de auténtica indefensión.
Pues bien, los amig@s de Diario de Sevilla, en su edición de hoy, ofrecen información concreta que define claramente la enorme magnitud que está tomando el asunto:
http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/489490/los/juzgados/reciben/millar/pleitos/por/impago/hipotecas/solo/meses.html
Estos son los datos básicos que se recogen:
+Hasta el pasado 31 de julio, los bancos habían presentado en Sevilla 936 demandas para la ejecución de inmuebles hipotecados, lo que significa que casi un millar de familias puede perder sus viviendas por el impago de los créditos.
+Las estadísticas reflejan que los problemas económicos de las familias siguen creciendo. Basta comparar las 936 demandas presentadas en lo que va de año con las 582 que se contabilizaban en el mismo período de 2008, aunque al cierre de este año el número de reclamaciones por impago de hipotecas alcanzó las 1.216.
+En paralelo, se han incrementado igualmente los procedimientos de desahucio (expulsión del moroso de la vivienda) que se han presentado en los juzgados de la capital andaluza: un total de 864 durante los siete primeros meses de 2009, casi un 17% más que en el mismo periodo del año anterior.
+El objetivo de la demanda es la subasta pública del bien hipotecado para satisfacer el crédito y, una vez iniciado el trámite, no se puede detener a menos que la persona morosa abone la totalidad de la deuda pendiente. Lo que sucede es que cuando un banco ha iniciado la ejecución, la satisfacción de la deuda es prácticamente irreversible porque los bancos no adoptan esta medida hasta que se ha producido un incumplimiento reiterado en la obligación de pago.
Por tanto, las demandas de ejecuciones de hipoteca presentadas en Sevilla entre el 1 de enero de 2008 y 31 de julio de 2009 suman 2.152. No siendo la ciudad destino de segunda residencia, se trata fundamentalmente de hogares y unidades familiares, por lo que podemos estar hablando de unos 7.000 afectados.
Y estos son números exclusivamente de Sevilla -la capital representa el 1,5% de la población española; y la provincia, el 4%-, por lo que a escala estatal la cifra puede superar el cuarto de millón de personas.
En términos éticos y de justicia social, ¿puede admitirse que una familia sea expulsada de su hogar por un banco cuando no puede pagar la hipoteca por los impactos de una crisis que la propia banca ha generado?.
No se trata -quizá sí- de discutir si la propiedad de la vivienda habitual pasa o no al banco. Pero, desde luego, hay que arbitrar mecanismos para que la familia siga residiendo en su hogar, aunque sea en usufructo o mediante el pago de una renta de alquiler en la cuantía establecida para las viviendas de promoción pública.

Es largo, pero aconsejo que lo leáis para entender muchas de las cosas que están pasando

No quiero ser pesado con el asunto de los bancos y la crisis que ellos mismos han provocado (véase, por ejemplo, la entrada del blog de fecha 4 de agosto pasado: “¿Dónde está el dinero perdido por los bancos?”), pero hay una noticia, poco divulgada en los medios de comunicación, que ha de ser conocida y comentada.
Se estaban esperando con expectación los datos del primer semestre del año relativos a los resultados de la banca española. La pregunta que flotaba en el aire giraba a acerca de cómo le está yendo a nuestras grandes entidades financieras en estos tiempos de crisis. Cabía suponer que mal, pero podía haber sorpresas. Y las ha habido: navegando por en el proceloso mar de una depresión que ha arruinado a miles de empresas y llevado al paro a más de cuatro millones de españoles, la gran banca ha logrado en el primer semestre unos beneficios de 9.300 millones de euros (más de 1,5 billones de pesetas) en el caso de los cinco grandes (Santander, BBVA, Caja Madrid, La Caixa y Banco Popular); y de 1.100 millones, la banca mediana (Banesto, Bankinter, Banco de Valencia, Banco Sabadell, Banco Guipuzcoano, Banco Pastor,...).
Con la que está cayendo, estas cifras de beneficios resultan a todas luces escandalosas. Pero aún lo es más el cómo lo están consiguiendo.
Para empezar, han vuelto a usar dos viejos trucos bancarios para acumular ganancias:
+rebajar más rápidamente el interés de los depósitos y cuentas (tomando como base la bajada de tipos) que el interés de las hipotecas y créditos que conceden; lo que se ha visto favorecido por el retraso en la aplicación de las bajadas del euribor en las hipotecas al ser las revisiones semestrales o anuales; y
+subir un 6,2% en lo que va de año las comisiones que cobran a sus clientes por las tarjetas de débito, hasta situar su importe en 16,11 euros anuales; y un 3,7% lo que cobran por las de crédito, hasta los 32,43 euros al año, según datos del Banco de España.
Pero donde está la madre del cordero del beneficio obtenido radica en otro hecho que es francamente tremendo, aunque por sus contenidos muy técnicos es fácil que pase desapercibido para el gran público. Intentaré ser muy didáctico y aconsejo que leáis lo que viene, pues no tiene desperdicio para comprender muchas de las cosas que estás ocurriendo.
La auténtica clave de las ganancias de la banca española ha estado en la mejora en un ¡un 20%! de la base de su negocio. Esto es, el llamado margen de intermediación, denominado ahora margen de intereses.
Como todos sabemos, el fundamento del negocio bancario consiste en comprar y vender dinero. ¿A quién le compra la banca el dinero?: a los ahorradores (particulares, familias, empresas,…), a los que abona como precio de compra el tipo de interés que aplica a sus depósitos (sean cuentas corrientes, de ahorro, imposiciones a plazo fijo, etcétera). Y ¿a quién vende la banca ese mismo dinero?: a aquellos -personas físicas o jurídicas- a quien concede préstamos (hipotecarios, al consumo, con garantía personal,…), a los que cobra como precio de venta el tipo de interés que establece para tales créditos. Finalmente, el diferencial entre el precio de venta y el de compra determina el aludido margen de intermediación, que es el que ha subido ese 20% durante el primer semestre de 2009, originando pingües beneficios para las entidades financieras.
Pero, vamos a ver, dada la situación de crisis, el desempleo galopante y el cierre de empresas, ¿quién puede ahorrar dinero y proporcionar así a la banca la materia prima con la que arranca el circuito de compra/venta que se acaba de describir?; es más, ¿quién está en condiciones de recibir los préstamos, cuando el grifo de los créditos está prácticamente cerrado para familias y empresas?. Estamos llegando al núcleo duro del asunto.
El dinero se lo está proporcionado a los bancos una institución oficial: el Banco Central Europeo, el que fabrica los euros y sustituyó al Banco de España cuando la moneda única ocupó el lugar de la peseta. Y se lo está dando a un precio muy bajo: el 1% de interés anual, con plazo de devolución a 12 meses. Con estas condiciones, el BCE ha facilitado a la banca 400.000 millones de euros (cerca de 70 billones de pesetas; un 40%, aproximadamente, del PIB español).
¿Qué están haciendo las entidades bancarias con esta auténtica fortuna?; ¿están intentado paliar la crisis que ellas han generado canalizando tamaño montante como préstamos a familias y empresas?. De ningún modo. El dinero que la banca recibe del BCE está siendo utilizando para conceder préstamos al gobierno español y a las otras haciendas públicas europeas mediante la compra de bonos de la deuda –deuda pública- que están emitiendo. Concretamente, la banca está percibiendo de esta forma entre el 3 y el 4 por ciento anual del dinero que presta a los gobiernos.
Los números, por tanto son sencillos: el BCE proporciona dinero a la banca al 1%; y la banca se lo vende a los gobiernos a una media del 3,5%. El diferencial, margen de intermediación, es pues de 2,5 puntos porcentuales. Que aplicados a 400.000 millones de euros, representa una ganancia de 10.000 millones de euros (1,7 billones de pesetas).
Me imagino que muchos os estaréis preguntando por qué no es el BCE, institución bancaria oficial, el que le presta el dinero directamente a los gobiernos, con lo que la hacienda pública -que somos todos- pagaría un interés del 1% y no del 3,5%.
Y a tan lógica cuestión, pido que añadáis esta otra que completa el cuadro: ¿para qué necesita el gobierno español y sus homólogos de la UE tanto dinero?. Principalmente, para financiar las ayudas que están concediendo a la banca al objeto, aseguran, de que supere la crisis.
Si has terminado de frotarte los ojos ante lo increíble del tema, te lo resumo de otra forma: el gobierno se endeuda (emisión de deuda pública) para, fundamentalmente, disponer de fondos con los que apoyar a la banca; el Banco Central Europeo tiene el dinero preciso para ello, pero lejos de darle créditos directamente a las haciendas públicas, se lo proporciona a la banca al 1% de interés; la banca se lo presta a los gobiernos al 3-4%, metiéndose en el bolsillo una margen de intermediación del 2,5%, aproximadamente (que, aplicado a 400.000 millones de euros, representa una ganancia de 10.000 millones de euros -1,7 billones de pesetas-); y, por último, los gobiernos usan ese mismo dinero para conceder subvenciones y ayudas a la propia banca.
Creo que esto ayuda a comprender mejor la afirmación que incluí en el blog el 5 de agosto, (en la entrada “Al filo de lo imposible”): el sistema se las basta para ir contra sí mismo y sobrevive, paradójicamente, gracias a ello.

¿Dónde está el dinero perdido por los bancos?

La crisis -financiera, económica, social, ecológica,...- continúa campando a sus anchas y cientos de millones de personas la sufren en el mundo entero en términos de desempleo, quiebra de sus iniciativas emprendedoras, subasta de sus viviendas habituales por impago de hipotecas, etcétera.
Sin embargo, los poderes fácticos que manejan el cotarro a escala global se han salido con la suya: muy pocos son los que desean profundizar en el verdadero origen y la razón de ser de la crisis; y casi nadie se sigue planteando en voz alta la pregunta -nunca mejor dicho- del millón: ¿donde está el dinero (unos 3,5 billones de euros) qué ha desaparecido del activo de los bancos a escala internacional?.
Porque se sabe que la monserga de las "subprime" -la banca convertida en una ONG que reparte generosamente su dinero entre los pobres- no explica ni el 7% del citado montante; y los reajustes contables -lo que en balance se valoró especulativamente en 100 se fija ahora, por ejemplo, en 60- representa poco más del 40% de la cantidad pérdida. Por lo que más del 50% de los 3,5 billones de euros, esto es, la friolera de casi 2 billones de euros (la economía española mueve al año -PIB- la mitad, y es la novena del ranking mundial) se halla en paradero desconocido.
Al inicio de la crisis, algunos miraron a los paraísos fiscales como destino fraudulento de semejante fortuna. No puede extrañar. Se trata de unos cuarenta enclaves distribuidos por el mapa planetario que absorben 8,2 billones de euros (la OCDE estima que el 13% del PIB mundial) que, según Tax Justice Network, habrían generado 178.000 millones de euros en abono de impuestos en sus respectivos países.
Esto hizo que el G-20 (las veinte naciones más ricas del globo) mostrará su preocupación y señalará, en su pasada reunión de abril, su intención de reconducir el triángulo evasión fiscal / secreto bancario / ausencia de supervisión financiera. Pero, tras las declaraciones de intenciones, la realidad es que las grandes potencias económicas sólo han impulsado un ligera reforma de tales paraísos a cambio de legitimarlos. Si alguien quiere tener más información al respecto le aconsejo que lea Al rescate de los paraísos fiscales: la cortina de humo del G-20, de Juan Hernández Vigueras (Icaria, 2009).
Y no olvidemos la pregunta esencial: ¿dónde están esos 2 billones de euros que los bancos han "perdido"?.